Ayn Rand gegen Gottes eigene Partei

Ich bin ein überzeugter Kritiker der sogenannten "südlichen Kultur", jener Werte des tiefen Südens, die die Anbetung der Tradition, der Intoleranz anderer, des politischen Populismus und ähnlicher "Tugenden" fördern.

Ich wurde von einem Post von Chris Sciabarra an Ayn Rands Ansichten erinnert, der sich auf Rands Obduktion in der Goldwasser-Kampagne bezog. Obwohl ich Chris ausdrücklich vertraue, bin ich zur Quelle gegangen, um sie im Kontext zu betrachten. Sie sagte:

„Die groteskeste, irrationalste und schändlichste Konsequenz des Wahlkampfs ist die Tatsache, dass der einzige Teil des Landes, der als Verfechter der Freiheit, des Kapitalismus und der individuellen Rechte gelten soll, der agrarische, feudale und rassistische Süden ist . Zweifellos stimmten die Südstaatler auf der Grundlage der „Tradition“ ab. aber es war kaum eine Tradition des Pro-Kapitalismus. Dies ist vielleicht der deutlichste Hinweis darauf, inwieweit Senator Goldwater seinen Fall nicht dargelegt hat. “

Veröffentlicht in The Objectivist Newsletter, Dezember 1964, "Es ist früher als Sie denken."

Bitte bedenken Sie dies für eine Sekunde. Ayn sagte, der klarste Hinweis, dass Goldwater bei der Erklärung seiner Ideen gescheitert sei, sei nicht, dass er den Rest des Landes verloren habe, sondern dass er in den alten Konföderierten Staaten GEWONNEN habe. Überlegen Sie, was dies aus randianischer Sicht für die Republikaner bedeutet. Gottes eigene Partei hat diese Staaten Jahr für Jahr gewonnen. Trump hat sogar nicht reformierte Feudalisten wie Sessions ausgewählt, um rechtliche Angelegenheiten für die Regierung zu regeln. Nach Rand ist dies kein echter Erfolg, sondern ein Misserfolg, da es erforderlich ist, die Prinzipien der Freiheit den Kräften des intoleranten Traditionalismus zu überlassen.

Es ist lange her, dass ich diesen Artikel gelesen habe, und ich hatte diesen Verweis auf die alten konföderierten Staaten vergessen, Staaten, die bestimmte neokonföderierte Staaten aus Auburn zu entschuldigen und zu rechtfertigen versuchen. Rand hatte absolut recht mit den Problemen mit diesem Ethos der Südstaaten. Es ist im Krieg mit der Aufklärung. Der Neo-Konföderierte Tom Woods hat dies in einem von ihm geschriebenen Stück gesagt, hat es jedoch seitdem aus dem Internet entfernt, wo er den Süden als das „letzte Standbein“ der Christenheit lobte, mit Recht gegen die Übel des „atheistischen Individualismus“ vorzugehen.

Dies war nicht das letzte Mal, dass Ayn einige der Begründungen des "südlichen Konservatismus" aufgriff. Sie tat dasselbe in ihren Kommentaren zu George Wallace und seiner falschen Agenda für "Rechte der Staaten". Im Juni 1968 schrieb sie "The Presidential Candidates 1968" für The Objectivist.

Wallace präsentierte sich als christlicher Konservativer; Ein Vorbote der aufstrebenden Ordensleute, der sich gerade um Trump versammelte, als wäre er das Zweite Kommen. Rand sah Wallace anders: "George Wallace repräsentiert die Entstehung eines offenen Faschismus in diesem Land - oder genauer gesagt, die groben Elemente, aus denen ein expliziter Faschismus hervorgehen soll."

Sie beschrieb dann, was sie als die natürlichen Merkmale des Faschismus ansah. Lies es und denke an Donald Trump:

Beobachten Sie die Symptome: Rassismus (den er leugnet, der aber in seinen eigenen Äußerungen und in seinen früheren Aufzeichnungen ganz offensichtlich ist) - ein primitiver, undefinierter Nationalismus (kein rationaler Patriotismus, sondern Nationalismus in Form eines kollektiven Pseudo-Selbstwertgefühls) ) - militante Anti-Intellektualität (keine Opposition gegen eine bestimmte Gruppe oder Art von Intellektuellen, sondern gegen alle Intellektuellen. Gegen den Intellekt als solchen) - der ständige Appell an "die kleinen Leute" oder "die einfachen Leute" oder "wir Leute" "(Das ist sozial ein Appell an die niedrigsten Elemente in der Gesellschaft und psychologisch ein Appell an das niedrigste Potenzial eines Individuums: an die selbstgerechte Mittelmäßigkeit - und an die Gewalt, das explizite und implizite Vertrauen auf den" Aktivismus "der physischen Gewalt als Lösung für alle sozialen Probleme.

Es ist die Tatsache, dass einige seiner Aussagen - abgesehen von und außerhalb seines Kontexts - wahr und notwendig sind, was viele Menschen in den Glauben versetzt, ein Verteidiger der Freiheit oder des Kapitalismus zu sein. Offensichtlich ist er nicht. Er macht lediglich gelegentlich Lippenbekenntnisse zur konstitutionellen Tradition dieses Landes, die er weder versteht noch unterstützt. Er verteidigt nicht die Rechte des Einzelnen, sondern nur die Rechte der Staaten - und das ist alles andere als dasselbe. Wenn er "große Regierung" anprangert, ist es nicht die unbegrenzte, willkürliche Macht des Staates, die er anprangert, sondern lediglich seine Zentralisierung - und er versucht, die gleiche unbegrenzte, willkürliche Macht in die Hände vieler kleiner Regierungen zu legen. Die Zerlegung einer großen Bande in eine Reihe kleiner Banden, die sich im Krieg befinden, ist keine Rückkehr zu einem verfassungsmäßigen System, zu individuellen Rechten oder zu Recht und Ordnung.

Ohne intellektuelles oder ideologisches Programm ist Wallace nicht der Vertreter einer positiven Bewegung, sondern eines Negativen: Er ist für nichts, er ist nur gegen die Herrschaft der „Liberalen“. Dies ist die Wurzel seines populären Appells: er zieht Menschen an, die verzweifelt, zu Recht frustriert, verwirrt und verärgert über den düsteren Bankrott der „liberalen“ Politik sind, die das Gefühl haben, dass etwas in diesem Land schrecklich falsch ist und dass etwas dagegen unternommen werden sollte, die aber keine Ahnung haben was ist zu tun. Weder hat Wallace - das ist die Wurzel der Gefahr, die er darstellt: Ein Führer ohne Ideologie kann ein zusammenbrechendes Land nicht retten.

In den Werten dieser Verschmelzung der südlichen Kultur, des christlichen Fundamentalismus und der angeblichen „freien Marktideen“ der Republikanischen Partei steckt nur wenig Tugendhaftes für Rand. Chris Sciabarra in "Ayn Rand: The Russian Radical" argumentierte, es sei Rands "Antipathie gegen Rassismus", der "einen Faktor für ihre Ablehnung des politischen Konservativismus darstellt" Marktrhetorik mit ihren hasserfüllten Agenden. Für Rand war alles, was sie erreichten, die Diskreditierung des Kapitalismus, indem sie den schlimmsten Karikaturen der Kritiker entsprachen.

Rands Besorgnis über die gefährliche Mischung aus Religion und Politik ging auf die 40er und 50er Jahre zurück und war einer der Gründe, warum sie William F. Buckley so sehr ablehnte. Sie schrieb 1960 einen langen Brief an Barry Goldwater, in dem sie ihn aufforderte, die Mischung aus Religion und Politik abzulehnen. Rand sagte, dass sie das Thema Religion in der Politik bis Mitte bis Ende der 40er Jahre nicht sehr ernst nehme, weil es keine solche Bedrohung gebe. Die Konservativen haben sich nicht an Gott gebunden. “Sie schrieb:„ Es gab keinen ernsthaften Versuch zu behaupten, dass man, wenn man konservativ sein wollte, um den Kapitalismus zu unterstützen, seinen Fall auf Glauben gründen musste. “Die Historikerin Jennifer Burns sagt, dass dies der Fall war Buckley hat in seinem Buch "God and Man at Yale" Rand und Hayeks weltlichen "Individualismus vs. Kollektivismus" als einen im Wesentlichen religiösen Kampf umformuliert und argumentiert, dass er auf einer anderen Ebene "das Duell zwischen Christentum und Atheismus" nachahmt.

Rand sagte Goldwater, dass sie gegen National Review sei, "nicht weil es eine religiöse Zeitschrift ist, sondern weil sie vorgibt, dies nicht zu tun." sie offen, von innen heraus zu langweilen, den Konservatismus an die Religion zu binden und damit die amerikanischen Konservativen zu übernehmen. “

Buckley betrachtete Rand als Bedrohung für seine auf traditionellem Glauben basierende Politik, und sowohl er als auch seine Publikation führten Dschihad mit wiederholten Abstrichen und Angriffen auf Rand aus. Buckley fing sogar an, sie mit Telefonanrufen und Postkarten zu belästigen. Rands Opposition begann nicht mit der Ankunft der Moralischen Mehrheit, die nur eine grausame Form von Buckleys hochkatholischem Traditionalismus war. Was der moralischen Mehrheit an Wortschatz und Verstand fehlte, wurde durch Fanatismus und Extremismus wieder wettgemacht.

Rand bat Goldwater zu verstehen, dass Religion und Kapitalismus zwei verschiedene Themen seien, "die nicht zu einem" Paket "oder einer gemeinsamen Sache zusammengefasst werden sollten". Sie argumentierte, das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat bedeute, dass "Religion eine Privatsache ist". es sollte nicht in öffentliche Angelegenheiten oder in die Provinz der Regierung gebracht werden und sollte nicht Teil politischer Bewegungen sein. “

In den 1980er Jahren war Rand völlig unzufrieden mit Gottes eigener Partei. 1964 sagte sie, Ronald Reagans Rede für Goldwater sei der Höhepunkt des Wahlkampfs gewesen, aber 1980 lehnte sie ihn wegen seines Bündnisses mit dem Religionsrecht und seiner Haltung gegen Abtreibung ab. Rand hat Reagan über die Kohlen geharkt, um genau die Probleme zu lösen, bei denen Konservative Trump begrüßen. 1975 erzählte sie ihren Lesern:

Ich fordere Sie nachdrücklich auf, die Kandidatur von Ronald Reagan nicht zu unterstützen. Ich fordere Sie auf, nicht für seine Nominierung zu arbeiten oder diese zu befürworten und nicht für ihn zu stimmen. Meine Gründe sind folgende: Herr Reagan ist kein Verfechter des Kapitalismus, sondern ein Konservativer im schlimmsten Sinne dieses Wortes - dh ein Befürworter einer gemischten Wirtschaft mit Regierungskontrollen, die eher der Wirtschaft als der Arbeit zugute kommen (was philosophisch gesehen der Fall ist) ist eine unhaltbare Position, die man wählen kann - siehe Fred Kinnan in Atlas Shrugged, S. 541–2). Diese Beschreibung gilt in unterschiedlichem Maße für die meisten republikanischen Politiker, aber die meisten von ihnen respektieren die Rechte des Einzelnen. Mr. Reagan tut das nicht: Er lehnt das Recht auf Abtreibung ab.

Nur Tage vor ihrem Tod hielt Rand ihre letzte öffentliche Rede, Die Sanktion der Opfer in New Orleans.

Was halte ich von Präsident Reagan? Die beste Antwort wäre: Aber ich denke nicht an ihn - und je mehr ich sehe, desto weniger denke ich. Ich habe nicht für ihn (oder für irgendjemanden anderen) gestimmt und Ereignisse scheinen mich zu rechtfertigen. Die entsetzliche Schande seiner Regierung ist seine Verbindung mit der sogenannten "Moralischen Mehrheit" und verschiedenen anderen TV-Religiösen, die sich - anscheinend mit seiner Zustimmung - bemühen, uns über die verfassungswidrige Vereinigung von Religion und Politik zurück ins Mittelalter zu führen .

Die Bedrohung für die Zukunft des Kapitalismus ist die Tatsache, dass Reagan so schlimm scheitern könnte, dass er ein weiterer Geist wie Herbert Hoover wird, der für weitere fünfzig Jahre als Beispiel für das Scheitern des Kapitalismus angeführt wird.

Beobachten Sie Reagans vergebliche Versuche, das Land durch eine Art inspirierenden Appell zu erregen. Er hat Recht damit, dass das Land ein inspirierendes Element braucht. Aber er wird es nicht im Sumpf der Gott-Familie-Tradition finden.

Im Laufe der Jahrzehnte sprach Ayn Rand eine andere Sprache, aber letztendlich bedeutete es dasselbe. 1964 verdammte sie die "agrarischen, feudalen, rassistischen" Traditionen der Konföderation. 1980 hatten sie sich in der Republikanischen Partei verbreitet und Rand verkürzte ihre Kritik auf den „Sumpf der Gott-Familie-Tradition“. Doch was sie kurz vor ihrem Tod sagte, waren dieselben Kritiken wie vor zwei Jahrzehnten. Leider ist es jetzt nur noch schlimmer geworden, dass ein offener Autoritarist wie Trump das Titeloberhaupt der Partei ist.

Eine Liste unserer aktiven Seiten bei MeWe finden Sie auf dieser Seite.

Wenn Sie diese Spalten unterstützen möchten, besuchen Sie unsere Seite bei Patreon.