Garza vs. Hargan, Richter Kavanaugh und die Zukunft von Roe v. Wade

Foto von Sebastian Pichler auf Unsplash

Eines der Hauptthemen in der Presse war in letzter Zeit die Besorgnis der amerikanischen Öffentlichkeit über die Zukunft von Roe v. Wade. Zu bestimmten Zeitpunkten im Wahlkampf äußerte Präsident Trump den Wunsch, einen Richter zu ernennen, der Roe stürzen und die Entscheidung über das Abtreibungsrecht an die Staaten zurücksenden würde. Seine Ernennung von Brett Kavanaugh am Montag dürfte die Befürworter von Frauenrechten ein wenig entlasten. Obwohl er offensichtlich konservativ ist, haben viele Republikaner Bedenken geäußert, dass Kavanaugh nicht ausreichend ist. In Bezug auf die Abtreibungsrechte scheint Kavanaugh eher links zu stehen als die anderen Kandidaten, die Präsident Trump auf seiner Shortlist hatte.

Richter Kavanaugh hat sich nie öffentlich gegen Roe v. Wade ausgesprochen. Gleichzeitig hat er in seinem Schreiben Abtreibungsrechte nicht direkt für verfassungswidrig erklärt, sondern sie unter dem Begriff "Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs" als Rechte bezeichnet. Im vergangenen Jahr erließ Hargan Kavanaugh in Garza gegen Hargan Kavanaugh den Mehrheitsbeschluss für drei Richter in einem Fall, in dem ein schwangerer Minderjähriger mit Migrationshintergrund verwickelt ist und um sofortigen Zugang zur Abtreibung ersucht wird. Kavanaugh analysierte den Fall im Hinblick auf die geplante Elternschaft im Vergleich zu Casey, wonach die Regierung das Recht einer Frau auf Abtreibung nicht übermäßig belasten kann. Kavanaugh erklärte, dass die Forderung des Staates, J.D. (Jane Doe) unter die Aufsicht eines Sponsors zu stellen (der ihr dann bei der Entscheidung über einen Abbruch helfen könne oder nicht), keine übermäßige Belastung darstelle.

Der Beschluss wurde vom Berufungsgericht des DC Circuit en banc aufgehoben. (Dies bedeutet, dass die gesamte Jury, die im DC Circuit sitzt, den Fall verhandelt und die 2: 1-Entscheidung, die Kavanaugh zuvor geschrieben hatte, rückgängig gemacht hat). Richter Kavanaugh widersprach ebenso wie Richter Henderson der Mehrheitsmeinung der Jury. Jeder schrieb seinen eigenen Dissens, und eine genaue Untersuchung dessen, was Kavanaugh genau sagte, und eine Analyse dessen, warum er Richter Henderson nicht zustimmte, könnten weitere Hinweise auf seine zukünftige Position zu diesem Thema geben.

Die Meinung von Richter Henderson konzentrierte sich auf die Tatsache, dass Jane Doe aufgrund ihres Status als illegale Einwanderin kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung hatte. Richter Henderson behauptete, dass die Verbindungen von J.D. zu Amerika bestenfalls minimal seien und dass J.D. auf der Grundlage eines früheren Präzedenzfalls nicht genügend Fuß gefasst habe, um sie auf Grund der Verfassung zu rechtfertigen. Jane Doe wurde sofort an der Grenze festgenommen und konnte nicht einmal ungehindert in die USA einreisen. (Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob sie wusste, dass sie acht Wochen vor der Einreise schwanger war oder nach einer ärztlichen Untersuchung im Internierungslager erfahren hat.) Richterin Henderson war der Ansicht, dass Nichtstaatsangehörigen nach der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des fünften Änderungsantrags im Wesentlichen keine Rechte eingeräumt werden.

Richter Kavanaugh schloss sich Hendersons Meinung nicht an. Er widersprach aus viel engeren Gründen. Er war sich nicht einig, ob Häftlingen verfassungsmäßige Rechte gewährt werden oder nicht. Es ist unklar, warum Henderson es unter diesen Gesichtspunkten analysierte, da selbst die Regierung dieses Argument im Folgenden nicht vorbrachte. Und während die Befürworter von Frauenrechten möglicherweise nicht mögen, was Kavanaugh zu sagen hatte, gibt es für sie etwas Licht in seiner Meinung sowie einige Einsichten, die sich aus seinen Ansichten zu den gesetzlichen Rechten auf Abtreibung ableiten lassen.

Kavanaughs Dissens zeigt eine ausgeglichene Herangehensweise an den Fall. Anstatt Argumente zu Positionen vorzulegen, die nicht der Mehrheitsmeinung zugrunde lagen, analysierte Kavanaugh den vorliegenden Fall anhand des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs. Er zeigte Respekt vor den früheren Worten des Obersten Gerichtshofs und wandte sie auf den Sachverhalt an.

Kavanaugh räumte ein, dass Roe und Planned Parenthood vs. Casey Präzedenzfälle sind, denen „wir folgen müssen“. Er erklärte, dass alle Parteien davon ausgehen, dass Jane Doe tatsächlich ein Recht auf Abtreibung hat. Er hat diese Position weder in Frage gestellt, noch eine Stellungnahme oder Kritik zu Roe und Planned Parenthood abgegeben (wie es viele konservative Richter in der Vergangenheit getan haben). Richter Kavanaugh hätte den Fall einfach aufgrund der Tatsachen entschieden. Er erklärte, dass die Jury aus drei Richtern (nunmehr von der Mehrheit rückgängig gemacht) klargestellt habe, dass die Übertragung von J.D. an einen Sponsor zügig erfolgen müsse (innerhalb von 7 Tagen nach der Bestellung). Er erklärte auch, dass die Regierung "verpflichtet" sei, die Abtreibung zuzulassen, wenn die Überstellung auf der Grundlage des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs nicht zügig sei. Er hat nie behauptet, dass Jane Doe keine Abtreibungsrechte habe, nur, dass es nicht ihr Recht sei, eines auf Anfrage zu erhalten. Er sah die Patenschaft eines Minderjährigen innerhalb von sieben Tagen nicht als unangemessene Belastung an, wie in der früheren Rechtsprechung beschrieben. J.D. würde sich immer noch im ersten Trimester befinden, für das eine Frau nach Angaben des Gerichts aus irgendeinem Grund eine Abtreibung erhalten kann.

Richter Kavanaugh schloss seine Ablehnung mit einer Diskussion darüber, dass er, als er den Fall entschied, dies auf der Grundlage der Anweisungen des Obersten Gerichtshofs tat. Er vertritt die Auffassung, dass das Gesetz so anzuwenden ist, wie es ist, und nicht so, wie es ein Richter wünscht. Als er den Dissens schrieb, schrieb er als Richter am Untergericht, so dass dies nicht unbedingt bedeuten muss, dass er, sobald er am Obersten Gerichtshof ist, weiterhin die Positionen von Präzedenzfällen einnehmen oder akzeptieren wird. Aber zumindest sein Dissens zeigt, dass er ein gewissenhafter Richter ist, der Fälle auf der Grundlage von Gesetzen entscheidet und keine Faktoren, um die es nicht geht. Er befürwortet auch keine neuartigen Ansätze, die mit intellektueller Unehrlichkeit verfasst wurden.

Justice Kennedy war die Swing-Abstimmung, die Planned Parenthood vs. Casey entschied. Der Planned Parenthood-Fall war vielleicht die wichtigste Bestätigung von Roe vs. Wade. Kavanaugh arbeitete nur ein Jahr, nachdem Kennedy (zumindest teilweise) die Planned Parenthood Plurality Opinion verfasst hatte. Es wäre naiv zu glauben, dass Kavanaugh seinem früheren Chef, der höchstwahrscheinlich eine Stimme bei der Auswahl eines neuen Richters erhalten hat, keinen Respekt zollen würde. Fürsprecherinnen von Frauenrechten sollten nicht in Panik geraten. Alle Hoffnung ist nicht verloren.