Korematsu gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über das Reiseverbot.

Sind die Vergleiche fair?

Am 26. Juni erließ der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung zwischen 5 und 4 im Fall von Trump gegen Hawaii, auch bekannt als Reiseverbot. Das Gericht entschied entschieden zugunsten von Trumps Reiseverbot.

Viele begannen, den Fall schnell mit Korematsu gegen die Vereinigten Staaten zu vergleichen, der berüchtigten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der die Internierung japanischer Amerikaner im Zweiten Weltkrieg bestätigt wurde. Eines von vielen Beispielen ist der demokratische Abgeordnete Ted Lieu:

Ein Grund, warum dies interessant ist, ist, dass Trump v. Hawaii seiner Ansicht nach die Korematsu-Entscheidung zum ersten Mal ausdrücklich außer Kraft setzte und zurückwies:

"Korematsu hat an dem Tag, an dem es entschieden wurde, schwerwiegende Fehler begangen, wurde im Gericht der Geschichte außer Kraft gesetzt, und um es klar auszudrücken, hat die Verfassung keinen rechtlichen Platz."

Erstaunlicherweise war Korematsu bis zu dieser Entscheidung nie vom Obersten Gerichtshof außer Kraft gesetzt worden, wodurch es technisch zu dem gemacht wurde, was Anwälte als „gutes Recht“ bezeichnen. Trotzdem wurde es weithin als Paria der Fälle des Obersten Gerichtshofs angesehen und an den Rechtsschulen als schlecht unterrichtet Beispiel.

Also sind die Vergleiche zu Korematsu fair? Unter denjenigen, die den Vergleich stark machten, befanden sich die Richter Sotomayor und Ginsburg, die in ihrem Widerspruch zu Trump gegen Hawaii waren. Der Dissens kommt zu dem Schluss, dass die Gerichtsmehrheit „die gleiche gefährliche Logik, die Korematsu zugrunde liegt, neu einsetzt“. Die gefährliche, ähnliche Logik, die der Dissens anführt, umfasst:

  • In der Rechtssache Korematsu erteilte das Gericht „einer abscheulichen, schwer verletzenden Rasseneinstufung“, die von einer Exekutivverordnung genehmigt wurde, eine Genehmigung.
  • Wie hier berief sich die Regierung auf eine unklare nationale Sicherheitsbedrohung, um eine ausschließliche Politik der Proportionalitätsfeger zu rechtfertigen.
  • Wie hier war die Ausschlussanordnung in gefährlichen Stereotypen über die angebliche Unfähigkeit einer bestimmten Gruppe, sich zu assimilieren, und den Wunsch, den Vereinigten Staaten Schaden zuzufügen, begründet.
  • Wie hier gab es starke Beweise dafür, dass unzulässige Feindseligkeit und Belebung gegenüber einer unpopulären Minderheit die Politik der Regierung motivierten.

Die Richter Sotomayor und Ginsburg kommen zu dem Schluss:

"Indem der Gerichtshof die fehlgeleitete Aufforderung der Regierung, eine diskriminierende Politik zu sanktionieren, die durch Feindseligkeit gegenüber einer benachteiligten Gruppe motiviert ist, im Namen eines oberflächlichen Anspruchs auf nationale Sicherheit, blindlings annimmt, setzt er die gleiche gefährliche Logik um, die Korematsu zugrunde liegt."

Starke Worte, und die Gerichtsmehrheit mochte sie eindeutig nicht. Die Mehrheitsentscheidung von Justice Roberts beschwert sich darüber, dass der Dissens Korematsu zum „rhetorischen Vorteil“ missbraucht hat und erklärt, dass „Korematsu nichts mit diesem Fall zu tun hat“. Anschließend beschreibt Justice Roberts, wie sich Korematsu vom Reiseverbot unterschied:

„Die Zwangsumsiedlung von US-Bürgern in Konzentrationslager, ausschließlich und ausdrücklich aufgrund der Rasse, ist objektiv rechtswidrig und fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des Präsidenten. Es ist jedoch völlig unangemessen, diese moralisch abstoßende Anordnung mit einer im Gesicht neutralen Politik zu vergleichen, die bestimmten Ausländern das Recht auf Zulassung verweigert. “

Auf den ersten Blick ist das wahr. Die Unterbringung von US-Bürgern in Konzentrationslagern ist bei weitem nicht das gleiche wie die Verweigerung der Einreise von Ausländern in die Vereinigten Staaten. Genau.

Dies ist jedoch ein klassisches Strohmann-Argument. Der Dissens argumentierte nicht, dass die Auswirkungen so hart seien, sondern dass die Logik für das Reiseverbot ähnlich sei. Der Dissens legte die spezifischen Ähnlichkeiten dar, und die Unterscheidung, die in der Mehrheitsentscheidung getroffen wurde, bezog sich überhaupt nicht auf die Besonderheiten des Dissens. Zu behaupten, dass die Umstände von Korematsu in irgendeiner Weise anders sind, widerlegt nicht die Art und Weise, in der es ähnlich ist, wie es der Dissens behauptet.

Es sei darauf hingewiesen, dass der berüchtigte Executive Order 9066 des FDR, mit dem die japanischen Internierungen verfasst wurden, als "fazial neutral" (vielleicht mehr) als Trumps Reiseverbot galt. Es gibt keinen einzigen Hinweis oder sogar eine Anspielung auf Japaner oder japanische Amerikaner. EO 9066 legt nur fest, dass "der zuständige Militärkommandeur" Bereiche bestimmen darf, "aus denen eine oder alle Personen ausgeschlossen werden können und in denen das Recht einer Person zum Betreten, Bleiben oder Verlassen besteht".

Einige der anderen Argumente, die von der Gerichtsmehrheit vorgebracht werden, haben auch Analogien zu den FDR-Internierungen. Zum Beispiel verteidigt die Gerichtsmehrheit das Reiseverbot mit der Begründung, dass es nicht für alle Muslime oder sogar für alle muslimischen Nationen gilt. Gleiches gilt für die japanische Internierung, die nicht für in Hawaii lebende japanische Amerikaner galt (wo so viele lebten, dass ihre Einschließung die Wirtschaft des Territoriums zerstört hätte), oder für die vergleichsweise wenigen außerhalb der Westküste der Vereinigten Staaten lebenden japanischen Amerikaner Zustände.

In der Entscheidung von Korematsu wurde der Begriff „Konzentrationslager“ ebenso beanstandet wie in der Entscheidung von Justice Roberts der Vergleich seiner Argumentation mit Korematsu. Das Gericht in Korematsu sagte: „Wir halten es nicht für gerechtfertigt, sie Konzentrationslager zu nennen, mit all den hässlichen Konnotationen, die dieser Begriff impliziert.“ Es war ein hässlicher Begriff, und das Gericht in Korematsu mochte ihn nicht, weil es nicht das gab, was wir heute wollten Mangel an „politischer Korrektheit“ nennen. Der Begriff war jedoch zutreffend. In der Rechtssache Trump gegen Hawaii mochte die Mehrheit der Rechtsprecher den hässlichen Vergleich ihrer Logik mit der von Korematsu nicht. Der Vergleich mit dieser Logik ist aber auch richtig, egal wie politisch inkorrekt sich Justice Roberts darüber beschwert.

In diesem Fall ist der „rhetorische Vorteil“, über den sich Justice Roberts beschwert, die Wahrheit. Der Vergleich mit Korematsu gilt für den begrenzten Zweck des Widerspruchs. Amerikanischen Staatsbürgern die Einreise in Konzentrationslager zu verweigern, ist nicht dasselbe wie Nicht-Staatsbürgern die Einreise in dieses Land zu verweigern. Der Punkt des Dissenses ist jedoch, dass die Logik, die beide Handlungen unterstützt, gefährlich ähnlich ist und dieser Punkt gültig ist.